捉奸之探讨
联合报 作者：卡维波
「性的隐私」还个观念的重点，应当不是发生性行为的场所，而是从事性行为者是否自愿同意。由此看来，丈夫在白家卧房强奸妻子时，就不能用性的隐私权来拒绝公权力介入。配偶带着警察冲进旅馆房间，希望能够「捉奸在床」，最理想的状况当然就是亲眼目睹正在进行中的通奸性行为。
换句话说，警察捉奸成功的前提就是：国家公权力对性行为隐私之破坏与侵犯，或对性行为的私密之暴露。
可是国家公权力究竟有没有权利捉奸？有没有权利干预或侵扰像通奸这类基於自由意愿，彼此同意的性行为？
我认为没有，理由很简单：我们这个对性多所压抑、多所限制的社会文化，非常强烈的要求人们从事性行为时应私密行之，不要为人所共见；换句话说，人们有义务去维持性的隐私。
既有义务，人们便当然有权利保持性的私密不受破坏，所以国家无权捉奸，因为那会侵犯反暴露性行为的隐私。
总之，社会要求我们保持「性」隐私的义务，自然也就赋予了我们性行为不被国家干犯的隐私权。义务蕴涵权利，这是很明显的道理。
头脑不清的人会质疑：可是，通奸不是普通的自愿行为，还奸是不道德的、「犯罪」的，警察当然可以去捉！
这个质疑没搞清楚下面这一点：社会对性行为应该私密的无上要求，和这件性行为是否道德无关。社会可能不允许某些性行为(婚前性行为、同性性行为、集体性行为、手淫、一夜之欢等)，认为它们不道德，但是社会还是会要求(如果有人从事这些性行为)这些性行为只应该在隐私中进行。
易言之，说某种性行为不应发生(例如，说人们不应该通奸)，不等於说这件性行为因此不应在私密状况下发生。
所以，即使通奸有罪，警察也不应以捉奸手段来侦察通奸，通奸应以其他证据收集方式定罪。我们不能因为警察捉奸是最简单有效的采证方式，而容许之，正如同警察不能以「违法采证手段较简单有效」为藉口来侵犯人民的基本人权。
这里所作的论证其实可以应用到一切当事人自愿或彼此同意的性行为，其精髓则在於主张：国家公权力无权干犯任何自愿同意的性行为之隐私。
但是性的「隐私」究竟是什麽？这还须进一步地澄清。事实上，从事性行为的各方(双方或多方)彼此同意、自愿进行性行为，这种「同意自愿」正是性的隐私晦密的重要条件；因为，在性行为进行时若有未经同意者在场，则毫无隐私的性行为可言。
没有同意(consent)，就没有隐私(privacy)。这也就是说，无论在自家卧房或三温暖中，无论参与人数或方式，性行为如果要维持隐私，那麽参与性行为的各方都必须同意彼此在场，不能有未经邀请者侵入或甚至进行取缔。
「性的隐私乃是建基於性行为者的彼此同意」，这一命题也说明了：虽然警察无权干犯「和奸」的隐私，但是警察却可以抓强奸的现行犯。因为在强奸行为中，被强奸者既不同意这种性行为，这件性行为因此就无隐私可言，公权力故而可以介入而不构成对性隐私的侵犯。
总之，「性的隐私」这个观念的重点，应当不是发生性行为的场所，而是从事性行为者是否自愿同意。由此看来，丈夫在自家卧房强奸妻子时，就不能用性的隐私权来拒绝公权力介入。
在近代资本主义社会中，由於生产已转移到家庭之外，所以在资本主义意识形态中，「家庭」变成私领域，并且由之界定了一整套「公/私」领域划分的概念，例如，自家卧房是「私」，但是三温暖则是「公」；而「性」则被纳入私领域的范围内。
很明显的，本文所讲的「性的隐私」观念正好颠覆了资本逻辑所作的公/私划分──家庭之内不见得有性的隐私(所以公权力可以介入家庭性暴力)，而家庭之外的公共空间也可能有性的隐私(故而可以在公领域中争取自主的情慾空间，也就是性边缘人士或多元情欲人士对公共空间的重新定义与攻占，亦即西方酷儿论述中的public sex问题)。
捉奸或通奸罪在过去只限於异性恋性行为。
但是在未来修订的民法中也可能包括同性恋。这篇文章则显示了捉奸其实和卖淫及公共空间中边缘的性行为之隐私权相关，其合理性值得再思。
台北市：0800-66-1155
新北市：0800-373-373
宜 兰：0800-698-598
花 莲：0800-66-2222
基 隆：0800-777-005
桃 园：0800-685-666
新 竹：0800-777-911
苗 栗：0800-399-399
台中市：0800-670-670
台中县：0800-6666-93
彰 化：0800-88-2088
南 投：0800-55-9922
云 林：0800-777-595
嘉 义：0800-299-499
台 南：0800-2222-79
高 雄：0800-66-1133
屏 东：0800-66-3066
台 东：0800-66-5066
离 岛：0800-238-338
香 港：852-81217330